広がり薄まるインターセクショナリティ、狭まり濃くなるインターセクショナリティ

インターセクショナルなことをやろうとすると、属性や、いわゆる「界隈」をまたいでの協働が必要になる場面がある。たとえば全く LGBTQ+ のことに詳しくない人が、一緒に企画を進める団体にいたりする。
自分の周囲でインターセクショナルな政治をやっている人というのは、例えば在日コリアンの団体に属しながらその内外で性差別や性的マイノリティ差別に反対する活動を行っている人たちだったり、ろうの LGBTQ+ の活動をしている人たちだ。
とても重要な活動だと思うが、かれらの苦労は計り知れない。在日コリアンやろう者の社会運動には当然ジェンダーやセクシュアリティの知識が全くない人もいるし、逆にフェミニズムや LGBTQ+ の社会運動の中に全く民族差別や聴覚障害、ろう文化について知らないという人も多くいる。
その分どうしても妥協せざるを得ない場面が出てきたり、対話に膨大なエネルギーが必要なためバーンアウトしたり、性暴力の告発潰しなどに見られるような、共通目標のために何かを犠牲にするべきだという不文律が生まれたりする。
便宜的にこれを私は「広がり薄まる」インターセクショナリティと捉えている。
それとはまた違ったインターセクショナルな活動のやり方もある。
さまざまな社会問題について同時並行的に考えることを志向する人たちで集まってインターセクショナルな活動をしている人たちの存在だ。これもとても大事な社会運動のあり方で、こうした場で生まれる議論や提言が社会運動全体の発展や向上に繋がってきた歴史がある。
その意味では決して広がりがないわけではないのだが、こういう場に身を置いていると、いとも簡単に私たちは内へ、内へと向かっていってしまう。そういう現象を私は何度も見てきた。そこでは purity testing(純粋度試験)と呼ばれるような100%の合意を希求する態度や、それによって「落ちこぼれ」てゆくメンバー、内部の相互批判によるバーンアウト、派閥争い、妥協しないことによる外部との対話の断絶、平場幻想による権力勾配の見えづらさなどが生まれたりする。
こちらは「狭まり濃くなる」インターセクショナリティと捉えている。
当然、どちらも社会運動に必要なものだ。文字通り両輪なのである。片方だけになったら少しも前進できなくなってしまう。
私はこれまでずっと後者の「狭まり濃くなる」インターセクショナリティに近いところでやってきたし、今も思想的にはその近辺に留まっている。
「広がり薄まる」方の活動には心から尊敬の念を抱いているけれど、自分がそちらに力を注ぐとなると、どうしても二の足を踏んでしまう。同時並行的に考えられる全てのことを可能な限り常に考える、という実践をしていると、「今このタイミングで何か一つのアクションを行う」という決断がぐっと難しくなるからだ。妥協したくないという気持ちが、あらゆる決断の邪魔をする。なんとか最初のアクションを起こせても、その後さまざまな決断をしなければならない状況を経験するうちに志半ばで活動停止してしまう団体や企画は少なくない。
(やれている団体があるのも知っているが、とんでもないエネルギーが費やされていることだろう。自分にそれができるとは思えない。)
だからといって、じゃあシンプルに2つくらいの問題に絞った運動ができるかというと、それは信条的に無理だ。だって私は、同時並行的に考えられる全てのことを可能な限り常に考えるべきだと信じているから。「広がり薄まる」方には行けないのだ。
でも、実は今回とても嫌なできごとがあって、「狭まり濃くなる」方もやっぱキッツいな〜って思った。
始まりは先日とある企画に誘われたことだった。原稿を依頼され、ちょうど手がけたいトピックだったので喜んで飛びついた。
しかしその10日後くらいだろうか。運営者および一人の参加者との意見の不一致から、私はその企画から降ろされた。理由は、私がとあるPさん(仮名)という人の発言を批判していないこと、そしてそれにもかかわらずPさんを自分のイベントに呼ぼうとしていることが理由だそうだ。
英語に by association(関係性があることを理由に)という表現があるが、私もこの度初めてその憂き目に遭ったというわけだ。
まず、Pさんの発言についての私の立場を明確にせよという要求があった。「誠実な応答に期待しています」と言われたので、なんだか私がすごく悪いことをして誰かを傷つけてしまったような気持ちにさせられたけれど、よく考えたら、そんなふうに言われる筋合いはないなあと思った。そこで、なぜ私がPさんの発言を「何か一緒にイベントなり仕事なりすることを控えるという判断に至るほどの問題発言」だとは思っていないのかを説明した。
しかし納得してもらえず、二人からは一緒に企画をすることはできないという結論が返ってきた。